Строительные конструкции и узлы: от расчета до проекта.

Re: Нагрузка на перекрытие жилого дома от оборудования и трубопроводов

dik-son написал(а):

А в вашем случае нужно представить наоборот - чтобы было точнее, нужно больше клеток...ну вот как то так, сам уже запутался...
Еще можно на раму рифленку закрепить, что придаст дополнительную жесткость, и на нее уже сажать оборудование.

Неужели в двжру никто не отреагировал, там на такие вопросы обычно как саранча налетают :=)

Нажмите для раскрытия...

Мне надо определить нагрузку на плиту и передать ее другой организации (которая проектирует жилой дом).
А на dwg просмотров темы полно, ответ один. Цитирую:
"На раму прямоугольного сечения нагрузка собирается исходя из расположения центра тяжести оборудования и может значительно отличаться от средней нагрузки, что может привести к нежелательным последствиям не только для котельной"
((((((

Добавлено через 7 минут

конрад написал(а):

Извините, за нескромный вопрос, Вы вашу раму на крышу просто, без всякой подготовки кладете? Просто теоретически, в этом случае, ваша рама будет опираться только на 3 точки.
Может, если металл у Вас не дефицит, имеет смысл замонолитить в крышу еще одну раму, и на нее уже укладывать транспортировочную раму?

Нажмите для раскрытия...

Может быть и так, но этот вопрос меня уже не интересует, я перекрытие не проектирую. Моя зада поднять раму с оборудованием на 17-ый этаж, и все. А почему это рама будет опирать на 3 точки, если не сложно, поясните пожалуйста.

Господи! Вы серьезно? Я даже не знаю как объяснить такие элеметраные вещи. Ну хоть табуретку вспомните.
Вот здесь красиво нарисовано (хоть и не о том):
http://www.myfilofax.ru/stool/

Ну или здесь эпиграф:
http://www.5koleso.ru/articles/2697

Сорри, за офтоп.

P.S.
В общем три точки определяют плоскость, а поскольку плоскости у нас реальные, т.е. неровные (а не идеальные), то контакт теоретически будет только по трем точкам.

конрад написал(а):

Извините, за нескромный вопрос, Вы вашу раму на крышу просто, без всякой подготовки кладете? Просто теоретически, в этом случае, ваша рама будет опираться только на 3 точки.
Может, если металл у Вас не дефицит, имеет смысл замонолитить в крышу еще одну раму, и на нее уже укладывать транспортировочную раму?

Нажмите для раскрытия...

Зачем усложнять консрукции...
Основную раму нужно запроектировать так чтоб она передавала нагрузку на узлы, положим на несущие стены.
Надо от стен плясать...

Ну простите, если чем обидел.
Просто я хотел сказать, что если просто положить раму на бетонную плиту, то теоретически, она будет опираться только на три точки, причем неизвестно где (до установки рамы) расположенные. Поэтому если мы хотим, что-бы рама передавала более-менее распределенную нагрузку на перекрытие, то должны провести определенную подготовку, ну например, сделать подливку, или еще как-нибудь обеспечить прилегание опорной поверхности рамы и пола.
Поэтому я и спрашивал про перекрытие.

Два варианта:
1. Положить раму на подливку, выверить горизонтальность и закрепить хомутами-анкерами. Нагрузку можно представить как говорили ранее как штамп в кг/м2.
2. На плите заделать закладные детали с каким то шагом. Так как верх закладных уже на одном уровне, остается закрепить раму монтажной сваркой. В этом случае нагрузку можно привести как условно сосредоточенные.
А на счет еще одной рамы, с последующим монтажом транспортировочной рамы это имхо явный перерасход.

Я так до конца и не понял, в чем суть проблемы?
Или нам надо запроектировать раму или "правильно", именно правильно, а не точно, собрать нагрузки от рамы на перекрытие?
Если считать раму для транспортировки, то принципиальных отличий от расчета балочной клети я вижу. Ну с учетом транспортировки автотранспортом, возможно даже платформы в сборе с оборудованием. А также предусмотреть такие места крепления платформы (для подъема краном), чтобы чалки не покорежили установленное оборудование.
На счет нагрузок. На раму или на перекрытие (на перекрытие - под опорной поверхностью рамы). Предлагаю сильно не заморачиватся, а считать нагрузку равномерно распределенной с коэффициентом 1,3. И это будет "правильно". Точный сбор нагрузок тут, по-моему, излишен.
Ну если возможны динамические нагрузки от прокачиваемой жидкости давайте введем "коэффициент динамичности" 1,1.
Все ИМХО.

dik-son,

Мысль простая, рама - в простом представлении это балка опертая концами на стены.
Две или четыре (для рамы), точки опоры, это уже отдельные детали.
Тут предлагают опереть на перекрытие, а перекрытие это тоже по сути балка, передающая нагрузку на стены.
Честно говоря сложностей не вижу.
А вообщето язык инженера- это чертеж.

Re: Нагрузка на перекрытие жилого дома от оборудования и трубопроводов

Да, нагородили...:er: лишнее удаляю

dik-son написал(а):

2. На плите заделать закладные детали с каким то шагом. Так как верх закладных уже на одном уровне, остается закрепить раму монтажной сваркой. В этом случае нагрузку можно привести как условно сосредоточенные.

Нажмите для раскрытия...

Забыл отметить, рама будет на виброопорах. Значит нагрузка узловая!

Доброго времени суток! Хотелось бы найти узлы и устройство , связаные с деревяной СЦЕНОЙ. Заранее большое спасибо.

Подбираю профиля для ферм пролетами 12 и 24м.
Сечения из гнутозамкнутых трубчатых сечений (квадрат и прямоугольник), болтов нет, только сварка.
Не ясно какой брать коэф. условий работы по таблице 6* СНиП II-23-81*, нет четкого определения для таких ферм...
Подскажите 0.9 или 0.95?
Или наплевать и взять по примечанию 4, где единичка?

dik-son написал(а):

Или наплевать и взять по примечанию 4, где единичка?

Нажмите для раскрытия...

сжатые элементы фермы по п.4 примечания (коэф=1)
растянутые - смотри п.6 таблицы (коэф=0,95)

конрад написал(а):

с коэффициентом 1,3. И это будет "правильно". Точный сбор нагрузок тут, по-моему, излишен.
Ну если возможны динамические нагрузки от прокачиваемой жидкости давайте введем "коэффициент динамичности" 1,1.

Нажмите для раскрытия...

Может быть так оно и есть, и правильно и без заморочек. Но, думаю, в экспертизе потом с пеной у рта придеться доказывать что я прав!!!)))

Всем привет! Ищу чертежи или схемы полов для автомойки! Буду благодарен за любую помощь!

merrykatenok написал(а):

Может быть так оно и есть, и правильно и без заморочек. Но, думаю, в экспертизе потом с пеной у рта придеться доказывать что я прав!!!)))

Нажмите для раскрытия...

Ну Вам же там, на ДВГ, все как надо собирать нагрузки и так написали...

"Точно может и не определить, но хотя бы основные нагрузки приложить. Берешь паспортные данные оборудования, оттуда берешь вес котлов, насосов и прочего оборудования. Берешь технологическую схему/план/эскиз или что там есть - определяешь примерное расположение оборудования, определяешь контуры опирания - в них прикладываешь весовые нагрузки. Полагаю что это будут основные нагрузки, а нагрузки от паутины трубопроводов во-первых меньше, во-вторых распределены более равномерно - можно их несимметричным расположением и пренебречь наверное." (ц)

Re: "Файлы в формате DWG" (серии, проекты и прочие нужности)

Коллеги, помогите найти проекты фундаментов с использованием буроинъекционных свай, ручные подробные расчеты!
В долгу не останусь.

dik-son написал(а):

Кто-нибудь считает прогоны из швеллера на устойчивость?
По рез-там проверки устойчивости подбирается очень не хорошее сечение. Например, если расчет вести только по прочности, вылезает швеллер №20, если проверить на устойчивость прыгает аж за 27-ой номер.
Согласно п.5.16* СНиП "Стальные конструкции", чтобы балку не считать на устойчивость, нужно сделать сплошной жесткий настил надежно с ним связанный. У меня кровля из сэндвича 120мм, прогоны ч/з 1.5м.
Можно считать сэндвич жестким настилом?
Если да, то как правильно закрепиться?
Вот этот геморройный вопрос вылезает уже который раз, задавал его своим главспецам. Их ответы неоднозначны, никто не заморачивался с этим, так как экспертиза никогда этого не требовала.

Нажмите для раскрытия...

Если считать прогоны как многопролетную (не разрезную) балку , то сечение получется убористое. Могопролетность можно обеспечить образованием жестких узлов на расстоянии 1/3, 1/4 пролета, а в крайних пролетах устраивать раскос добавляющий связь для смещения эпюры моментов. Кстати, не забудте, как правило, прогоны считаются на косой изгиб.

Пилон написал(а):

Если считать прогоны как многопролетную (не разрезную) балку , то сечение получется убористое. Могопролетность можно обеспечить образованием жестких узлов на расстоянии 1/3, 1/4 пролета, а в крайних пролетах устраивать раскос добавляющий связь для смещения эпюры моментов. Кстати, не забудте, как правило, прогоны считаются на косой изгиб.

Нажмите для раскрытия...

Уклон кровли 1/10, это около 6 град., скатная составляющая около 10кг получается, согласитесь, можно и не учитывать, вопрос был немного в другом: можно ли раскрепить с помощью сэндвич-панеля верхнюю полку прогона?
Жаль что в этом форуме как-то слабо обсуждаются подобные и др. случаи. Задавал в двж свой вопрос, один говорит многолетние наблюдения показывают, что сэндвичи хорошо раскрепляют прогоны, и никаких смятий и разрушений в местах крепления нет...там как всегда 3-4 постоянных участника, которые увели тему в сторону, и начали нести только им понятную ахинею...
Короче, решился просто не показывать в пояснилке расчеты на устойчивость, но вопрос не решен и совесть мучает...

если мое мнение кого-то интересует, то нельзя конечно. ведь как работает настил. прогон "хочет" согнуться, а т.к. он жестко закреплен с настилом, то нагрузка передается на настил. Нагрузка пытается согнуть настил в его плоскости, но жесткость огромная. Тогда настил мог бы выпучиться из своей плоскости, но он же гофрированный и из плоскости тоже обладает приличным моментом инерции и его хрен согнешь. вот так и работает. главное чтобы саморезы хорошо прижимали его. а у сэндвич-панели обычно нижняя поверхность гладкая жесткости ноль. а чтобы начала работать верхняя гофрированная обшивка нужно передать нагрузку на нее. это можно сделать через болты, но они длинные и совсем малое угловое смещение их приводить к большим линейным перемещениям. т.е. панель двигается вместе с прогоном. есть еще вариант передать нагрузку через средний слой - но это еще более сомнительно. во-первых утеплитель и нагрузка вещи несовместимые. во-вторых клей. порылся я в каталогах и у меня такое впечатление, что применяемые клеи - ползучие. а про многолеттние наблюдения - ну может расчетная комбинация нагрузок никогда и не реализовывалась + большая обеспеченность прочностных свойств стали при изготовлении + перестраховка (не учитывают коэффициент сочетаний, коэффициент на снос снега и все такое)
а би-момент это да. забудем про него
ну вот как-то так. извиняюсь если бред написал